Agorist Buccaneer

Es geht weiter...

2011-05-22T15:35:00.003+02:00

Ja, ich weiß: da kam jetzt lange Zeit nichts...

Die Gründe: ich musste mich - ziemlich überraschend - beruflich neu orientieren. Kaum war das erledigt, traf ich die Frau meines Lebens, was die Stellensuche in einer anderen Stadt und die Suche nach einem neuen Job nach sich zog (ich möchte hier gar nicht von den Mühen einer anfänglichen Fernbeziehung und endlosem Turteln via Skype reden...).

Ich hoffe auf euer (nachträgliches) Verständnis.

Ist der Anarchokapitalismus ausgebrochen?

2010-07-20T20:47:00.003+02:00

Eben lasse ich mich von Fefes Blog zur 'Zeit' weiterleiten. Unhaltbare Zustände auf deutschen Autobahnen wegen Privatisierung! Oh Gott, muss ich jetzt meine ganze Philosophie überdenken? Wo doch gerade das mit den Straßen immer wieder ein Lieblingsthema ist...

Nein, noch mal davongekommen...!
Wie üblich steht nur 'Privatisierung' drauf, drin ist wie immer die alte Kungelei zwischen 'Big Business' und 'Big Government'...

Aufruhr im Auenland

2010-07-20T15:51:00.003+02:00

Schon zum zweiten Mal weist hth auf seinem Blog auf eine etwas bizarre Auseinandersetzung hin.

Es gibt Gründe, warum ich auf diese Diskussion eigentlich nicht eingehen wollte:

Da ist zum einen die mangelnde Lust, einem von mir geschätzten Autoren dabei zu helfen, sich zum Vollhorst zu machen.
Zum anderen glaube ich nicht, dass eine US-amerikanische Sezessionsbewegung (auch eine libertärer Provinienz) samt ihrer Kapriolen für uns zur Zeit von besonderem Interesse ist.

Vorab vielleicht eine kurze Zusammenfassung der Ereignisse:

Vor einigen Jahren veröffentlichte L. Neil Smith eine Art Unabhängigkeitserklärung für Individuen ('New Covenant'); den Text entnahm er einem seiner Bücher. Es gab die Möglichkeit, den Text zu unterschreiben und diese Unterschrift gegen eine an Smith zu zahlende Gebühr von $2 'archivieren' zu lassen. Ich weiß nicht, wieviele Menschen letztendlich unterschrieben und an ihn zahlten. Ich weiß auch nicht, wo im Bereich zwischen 'politische Initiative' und 'clevere Geschäftsidee' ich diese Aktion einordnen soll (und es interessiert mich auch nur am Rande...).

Nun nahmen einige Aktivisten der Unabhängigkeitsbewegung von New Hampshire den Text von Smith als Ausgangspunkt für eine eigene Erklärung, die sie dann auch (unter anderem hier) veröffentlichten. Vergleicht man beide Erklärungen, so ist eine (teilweise wörtliche) Ähnlichkeit nicht zu bestreiten.

Das nahm Smith zum Anlass, ein riesiges Fass aufzumachen, weil er seine Urheberrechte verletzt sah, und folgender Artikel ist nicht seine stärkste Reaktion: seine Mails in dieser Sache quellen über vor Invektiven wie 'socialist/collectivist scum', 'rapists', etc.

Warum habe ich nun - entgegen meiner ursprünglichen Absicht - nun doch etwas zu dieser Auseinandersetzung geschrieben?

Vielleicht arbeitet Smith, wie hth schreibt, wirklich gerade hart am Abbau seiner libertären Glaubwürdigkeit. Insgesamt ist es aber für mich eher ein Lehrstück darüber, wie Auseinandersetzungen nicht geführt werden sollten. Denn auch die Gegenseite (vor allem Ian von FreeKeene) hat kaum eine Gelegenheit ausgelassen, die Situation weiter eskalieren zu lassen. Will jemand wissen, wie man es nicht machen soll: hier ist die ultimative Anleitung...

Libertäre Ontologisierung der Herrschaft

2010-07-18T18:13:00.005+02:00

Ich muss zugeben: ein von mir geschätztes Mittel gegen Schlaflosigkeit besteht darin, mir von Jeff Riggenbach Rothbards Erläuterung des Naturrechts vorlesen zu lassen.

Als ich mir aber neulich, der Abwechslung halber (auch bei akustischen Schlafmitteln stellt sich mit der Zeit ein Gewöhnungseffekt ein), das 22. Kapitel - 'The Nature of the State' - aussuchte (der dazwischenliegende zweite Teil ist durchaus hörenswert), befiel mich entgegen meiner Absicht eine zunehmende unerklärliche Unruhe.

Die Ursache dafür erkannte ich erst am nächsten Tag, als ich mir das Kapitel nach langer Zeit wieder durchlas: schon der Umstand, dem Staat eine 'Natur' zuzuschreiben, ist ein Beleg dafür, dass der libertäre Mainstream nie im zwanzigsten Jahrhundert angekommen ist (vom einundzwanzigsten ganz zu schweigen). Der Staat 'ist' einfach...
Auch nach längerer Suche fand ich bei den üblichen Verdächtigen niederschmetternd wenig zu Entstehung und Funktionsweise des Staates. Kaum irgendwo fehlt zwar der Hinweis auf das durchaus verdienstvolle Buch Oppenheimers, danach und darüberhinaus aber: Fehlanzeige...

Dass es ein lohnendes und interessantes Abenteuer sein könnte, dem Staat systemtheoretisch auf die Pelle zu rücken? Bewahre! Luhmann lesen? Nur über meinen steifen, kalten Körper! Zitiert der überhaupt irgendwo von Mises oder Rothbard...?

Am Anfang und am Ende solcher Theorieblindheit steht eine Ontologisierung von Herrschaft: der Staat als ein 'Ding' - natürlich mit innewohnender 'Natur' - das man mehr oder weniger umstandslos aus der Gesellschaft entfernen ('abschaffen') kann. Na ja, auch eine Form der Komplexitätsreduktion...

Einige Literaturempfehlungen (damit mir niemand vorwerfen kann, ich hätte es nicht wenigstens versucht...):

L.A. Rollins, The Myth of Natural Rights
Robert A. Wilson, Natural Law Or Don't Put A Rubber On Your Willy
Luhmann, Macht
Sciabarra, Total Freedom

'Liberale' sehen dich an...

2010-07-17T23:50:00.005+02:00

Was sich in eifrei gerade an liberalen Homophoben zusammenrottet, findet man selbst hier auf dem Dorf eigentlich nur noch nach dem fünfzehnten großen Bier...

Kevin Carson über Schritte in die richtige Richtung

2010-07-15T21:09:00.005+02:00

Bei Kevin Carson finde ich dieses Zitat (gesamter Text):

Now, I'm not opposed to "reformism," in the sense of a gradualist strategy of rolling back and abolishing the state. But the decision of what aspects of statism to dismantle first should be guided by an overall strategy of dismantling state capitalism as a system. That means we go first after the central structural supports of privilege, that enable the corporate-state ruling class to derive profit by political means, and go last after palliative measures that make such corporatist exploitation humanly tolerable for the non-privileged. As Thomas L. Knapp said, that means dismantling welfare from the top down and cutting taxes from the bottom up. If we allow the state capitalist ruling class and their pet "free market" think tanks to set the priorities of what to go after first, and welcome every incremental reduction as a "step in the right direction," we're allowing the free market to be adopted in a way that only makes statist exploitation more efficient. The best comparison I can think of is the Romans welcoming the withdrawal of the Punic center at Cannae as "a step in the right direction."

Damit drückt er viel besser das aus, was ich meinte, als ich neulich in einem ef-Kommentar schrieb:

Gerade weil Freiheit unteilbar ist, stehe ich dem Drehen an einzelnen Schrauben (in diesem Falle dem Maximalsteuersatz) etwas reserviert gegenüber.

Während Du auch im gegenwärtigen System durchaus erfolgversprechend an Deiner 'privaten' Schraube herumdrehen kannst, verstellen sich dadurch auch automatisch die Schrauben des im staatlichen 'Wohlfahrts'systems Gefangenen, ohne dass für ihn ein Mehr an (praktikabler) Freiheit herausspringt. Deshalb kann ich ihm dann auch nicht wirklich übel nehmen, wenn er an denjenigen Schrauben dreht, die für ihn erreichbar sind: dem Bezug von Sozialleistungen...

Eine 'Theorie der Freiheit' hätte also zu berücksichtigen, wie Deine Freiheit, nicht bestohlen zu werden, gleichzeitig zur Freiheit des Transferempfängers beitragen kann, von den empfangenen Leistungen unabhängig zu werden (wohlgemerkt: unabhängig zu werden, nicht sie zu streichen...).

Why Nerds are Unpopular

2010-07-15T17:47:00.002+02:00

Etwas off topic, aber vielleicht auch nicht...
Jedenfalls lesenswert, wie einige der Essays auf Grahams Seite.

Paul Graham, Why Nerds are Unpopular

Memeing Libertarianism

2010-07-15T15:33:00.004+02:00

Es ist keine überraschende Neuigkeit, festzustellen, dass Marktanarchisten eine Minderheit sind, überall.
Im Lande von Murray Rothbard und Kevin Carson lenkt eine florierende libertäre Blogger-Szene, die 'Drittgrößte-Partei'- Rhetorik der 'Libertarian Party' (was immer etwas drollig wirkt, schaut man sich absolute Zahlen an...), vor allem aber die Existenz eines robusten Individualismus mit entsprechender Staatsskepsis davon ab. Hierzulande konkurriert man, was die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit angeht, mit Anhängern der Hohlwelttheorie...

Vor diesem Hintergrund ist es psychologisch nicht unverständlich, sein Heil im Andocken an die wenigen real existierenden Ansätze (ef, Libertäre Plattform) zu suchen. Dem entgegenzuhalten sind Stefan Blankertz' 'Drei Thesen gegen die Praxis':

These 1: Praktische Experimente, die auf Legalität angewiesen sind, werden, wenn nicht notwendigerweise, so doch auf jeden Fall leicht zum Instrument der Selbstanpassung, indem sie stellvertretend Polizeifunktionen übernehmen. Eine solche Praxis ist, gemessen am Ziel der Befreiung, höchst unpraktisch.
These 2: Praktische Experimente haben, wenn nicht unausweichlich, so doch die starke Tendenz, die staatliche Bürokratie zu stärken. Was zumindest vorgeblich als deren Eindämmung gedacht war, stellt sich als bester Freund des Etatismus heraus.
These 3: Der herrschenden Praxis dürfte nicht die Entscheidung überlassen bleiben, was praktisch sei. Das, was sich praktisch umsetzen lässt, folgt stets der Logik der Herrschaft und nicht einer Logik der Befreiung. »Die universale Unterdrückungstendenz geht gegen den Gedanken als solchen«, sagt Adorno (Resignation, S. 150): Nur wer sich das Denken »nicht verkümmern lässt, der hat nicht resigniert«.

Auch auf die Gefahr hin, mir im Blankertz'schen Sinne Handwerkelei vorwerfen zu lassen:
es ist nicht sinnlos, einen Zusammenhang zu entwickeln, in dem über marktanarchistische Strategie und Taktik geredet wird.

wer sind unsere Verbündeten (abseits der 'üblichen Verdächtigen')?
wie könnte ein Brückenschlag ins Lager des 'Mainstream-Anarchismus' aussehen?
'Memeing Libertarianism' (http://de.wikipedia.org/wiki/Memetik, http://www.lycaeum.org/~sputnik/Memetics/index.html) - (wie) geht das?
wie sehen Ausbruchsversuche aus der virtuellen Welt aus?

'And I'm out here in the Rain...': Bob Dylan im Regen

2010-07-13T21:08:00.003+02:00

Na ja, wenigstens wurde Bob

 nicht getasert...

95 Thesen zum Agorismus

2010-07-13T18:59:00.000+02:00

Ich weiß zwar nicht, ob das hier im Blankertz'schen

 Sinne unter Theorie oder unter Praxis läuft, interessant finde ich es allemal...

Sätze wie: '

Natural selection in the Agora is more Lamarckian than Darwinian.' werden jedenfalls wenigstens die One-Trick-Pony-Fraktion der 'Steuer-ist-Diebstahl'-Libertären davon abhalten, großartig mitzudiskutieren.